【案情回放】

1997年12月29日，周苑尧向（xiàng）军人（rén）俱乐（lè）部（bù）交（jiāo）纳400元办（bàn）理了车辆月保手续。1998年1月1日晚，周苑（yuàn）尧（yáo）将悬（xuán）挂粤A．AC575号牌、发（fā）动机号码为0645640、车架号为（wéi）0095569的（de）97款墨绿（lǜ）色丰田佳（jiā）美（měi）2.2型（xíng）小汽车存（cún）放在军人俱乐部的停车（chē）场（chǎng）保（bǎo）管，次（cì）日发现该车丢失。后（hòu）经公安（ān）机关破获，是周苑尧雇请的司机串通他人伪（wěi）造月保卡（kǎ）（与原（yuán）件较为相似）、偷配钥匙盗走该车，但车辆下落不明。

经查（chá），周苑（yuàn）尧（yáo）存放的车辆并未向车（chē）管部门领（lǐng）取（qǔ）正式牌照，粤A．AC575号牌（pái）实（shí）际为中（zhōng）国人民（mín）武警部队广东省后（hòu）勤（qín）部（bù）的发动机号码为（wéi）0004023、车辆号码为3291719的SV21型（xíng）白色丰田佳美车使用。发动机号码（mǎ）为（wéi）0645640、车架号为0095569的97款墨绿色丰田佳（jiā）美2.2型小汽车属“三无车辆”（无车辆牌照、无（wú）行车证、无购置（zhì）证（zhèng））。事情发生后，周苑（yuàn）尧直接（jiē）要（yào）求军人俱乐部赔（péi）偿未果，于（yú）1999年6月10日（rì）向广州（zhōu）市东山区人民法院起诉，称经公安（ān）机关调（diào）查，该车是被（bèi）人（rén）持假月保卡盗走的。因被告（gào）值班员对假卡（kǎ）鉴别失误造成车辆被盗，故要求军人（rén）俱乐部赔偿车辆损失费38万元（yuán）。原告并（bìng）向法庭提交了购车发票（piào）复（fù）印件，上载购车（chē）人姓（xìng）名为广州周苑尧，丰田佳美2.2型97款，车（chē）架号为0095569，发（fā）动机号为06456400。复印件加盖“增城（chéng）市华（huá）宝汽车（chē）贸（mào）易有限公司发票专（zhuān）用章”。另又提供了反映购车情（qíng）况的证人证言。

被告军人俱乐部答辩称：原（yuán）告所（suǒ）称（chēng）的失车与办月保号牌的车辆的（de）车型、车架号码、发动机号（hào）码等情（qíng）况不（bú）相符合。原告的失车实（shí）际为无牌车辆（liàng），构（gòu）成了对被告的欺（qī）诈。根（gēn）据《停（tíng）车场管理（lǐ）规（guī）定》，无号牌车辆（liàng）或来（lái）历不明的车辆谢（xiè）绝（jué）进场。因（yīn）此，被告不（bú）负有保管义务。同时，车（chē）辆被盗系原告雇请的司机串通他人所为，犯罪分子对车辆失（shī）窃应承（chéng）担主要责任（rèn）；原告（gào）管理不严（yán）致使其（qí）司机可以（yǐ）偷配钥匙和伪造停车（chē）证，主观有过失，应承担部分责任。另（lìng）外，原告仅（jǐn）向法（fǎ）院提交购车（chē）发票复印件不能证明车辆来（lái）源（yuán）的合法性，不（bú）合法的（de）车辆不受（shòu）法律保护。

[关键证据]

车辆月保卡、公安（ān）机关调查笔（bǐ）录（lù）、购车发票

[举证指导（dǎo）]

本案为保管合同纠纷。保管合（hé）同是（shì）保管人保管寄存人交付的保管物，并（bìng）返还该物的合同。本（běn）案的争议焦点是保管物的合法性存在瑕（xiá）疵的（de）情况下，保管合同能（néng）否成立。

原告为支持自己的主张，举出了己方本证：(1)原告在军人俱乐部（bù）办（bàn）理的月保卡。月保卡为付费的车辆保管凭证，凭此卡可将车辆（liàng）存（cún）入（rù）军人俱乐（lè）部。因此（cǐ）该月保卡可以作为保管合（hé）同成立的证据。(2)公安机关（guān）调查笔录。该笔（bǐ）录记载了（le）公安机关（guān）调查（chá）的事实，反映了原告的车辆是在存放在军人俱乐部（bù）期间，被（bèi）他（tā）人冒领开（kāi）走的，可以证（zhèng）明保管物在保管期间丢失（shī）。(3)购车发票。该证据（jù）可证明（míng）丢失车辆的价值，即原告的损失数（shù）额。

针对原告的举（jǔ）证，被（bèi）告指出原告的失车实际为无牌车辆，对无牌照（zhào）车辆被告不负有（yǒu）保（bǎo）管义务（wù）。这种说法是否（fǒu）成立呢？

保管合同的权利（lì）义务内（nèi）容是围绕保（bǎo）管物（wù）的交（jiāo）付、保（bǎo）管和返还行为发生确（què）定（dìng）的（de），并不涉及保管物的物权来（lái）源及持有的合法性。也就是说，被保管人对其交付保管（guǎn）的物并（bìng）无向保管人说明其（qí）物权（quán）及持（chí）有（yǒu）的合法性的义务，保管人也无（wú）审查被（bèi）保管人交付的保管物的物权及持有的合法性（xìng）的权利，否则，保管合（hé）同（tóng）无法建立（lì），保管行业将（jiāng）无法（fǎ）存在。所以，以（yǐ）保管物的合法（fǎ）性瑕疵（cī）作为保管人因自（zì）己的过（guò）失造成保（bǎo）管（guǎn）物的损毁、灭失的免（miǎn）责（zé）理（lǐ）由，是不能支持和（hé）成（chéng）立的。本（běn）案中周苑尧寄存于军（jun1）人俱（jù）乐部的“三无”车辆，虽不能提供合法（fǎ）来源（yuán）的证明，且悬挂他人车牌，但周苑（yuàn）尧（yáo）占有、使用该车是不争的事实。周（zhōu）苑尧（yáo）寄存的车辆（liàng）是否为合（hé）法财产只（zhī）能由国（guó）家授权的机关（guān）认定并处理（lǐ），在国家授（shòu）权的机关作出认定（dìng）之（zhī）前，该项财（cái）产（chǎn）被推定为合法财产（chǎn），应受法律保护。

合同成立（lì）的要（yào）件有三：第一，当事人意思表示须一（yī）致，即合意。这是（shì）合同成立的根本要件。第二，合（hé）意则须有（yǒu）两（liǎng）个或两个以上当事（shì）人。第三，当事（shì）人的意思表示须以订立合同为目的。同（tóng）时，保（bǎo）管合同属（shǔ）实（shí）践合同（tóng），其成立要以完成（chéng）标的物的交（jiāo）付为（wéi）前（qián）提（tí）。显然，本案中当（dāng）事（shì）人双方的车辆（liàng）保管合同是成立（lì）的。关键是此（cǐ）合同是否生效。一（yī）般认为（wéi），合同生效的一般（bān）要件（jiàn）是：第一，当事人（rén）在订立合同时必须具有订立合（hé）同的相应行为能力。第二，合（hé）同当事人的（de）意思表（biǎo）示真实。第三，合（hé）同（tóng）不违反法律和社会公共利益。本案中（zhōng）周苑尧（yáo）与军人俱（jù）乐部双方在车辆保管上均有相应的（de）行为能力，双（shuāng）方在缔约过程所作的要约和（hé）承诺都是自己独（dú）立且（qiě）真实的意（yì）思表现，且如上所述，周苑（yuàn）尧寄存（cún）的车辆并没有被任何国家授权的机关认定为非法财产，保（bǎo）管（guǎn）合（hé）同本身并没有违反法律和公共利益（yì）。因此（cǐ），本案保管合同应是成立（lì）并（bìng）生效的（de），被告（gào）负有（yǒu）保管义务。

《合同法》第369条规定，保管人应当妥善保管保管物。依此规（guī）定，军人俱乐部（bù）应当对其（qí）所保管（guǎn）的（de）车辆尽相当的注意，使（shǐ）其不至于因自己保管（guǎn）不（bú）善而丢失。《合同法》第374条又规定，保管期间，因保管人保（bǎo）管不（bú）善（shàn）造成（chéng）保管物毁损、灭（miè）失的，保管人应当承（chéng）担损害（hài）赔（péi）偿责任，但保管是无（wú）偿的（de），保管人证明白（bái）己没有重大过失的（de）除外（wài）。故（gù）军人俱乐部因疏忽（hū）大意（yì）未能鉴别出伪造的车（chē）辆（liàng）停车（chē）证，造成（chéng）周苑尧寄存车辆丢（diū）失，应负赔偿责任。

造成寄存车辆丢（diū）失的另一（yī）个主要原因是（shì）周苑尧雇（gù）请的司机参（cān）与盗（dào）窃，雇主周苑（yuàn）尧由于疏（shū）于监督、用人不当，而（ér）使被（bèi）雇佣人利用便利伙同他人作（zuò）案，周（zhōu）苑尧自身也应承担部（bù）分责任。《民（mín）法通（tōng）则》第（dì）1 13条（tiáo）规定：“当（dāng）事人（rén）双（shuāng）方都违（wéi）反合同的，应当分别承（chéng）担各（gè）自应负的民事责任。”而周苑（yuàn）尧违（wéi）反《合（hé）同（tóng）法》第61条第2款（kuǎn）之规定，即未（wèi）按诚实（shí）信用的原则尽合（hé）同（tóng）附随的协助、保密等义（yì）务，造成其车（chē）辆的钥匙被偷（tōu）配、停车证被伪造，这与车辆被盗有（yǒu）明显的因果关系，故（gù）周苑尧对车辆丢（diū）失自身也应（yīng）承（chéng）担责任。